最近突然悟了。我不是学不好习,而是单纯不喜欢听课。
在我看来别人分两种,学习好的,学习差的。有些是天生差人一截,听也听不懂,俗称笨,有些是天生强人一档,听一遍举一反三,俗称聪明,但也都是能听得进去课或者听不懂课的。我跳出三界之外,不在五行之中,我不听课。
少数我在旁人看起来像是在认真听课的场景中,大概率是我在课下闲的没事把课本里的东西理解了个半斤八两,然后上课的时候嘉豪地接老师话,因为是事先学的,看起来像班里第一个懂了的,小学经常被说成神童。
初中本身好,所有人都在预习,我也没了优势。不过这里豪一下,我自认为自己还算是比较聪明的,所以初中靠自学并没有到堕落的程度。不过高中模式开始全面大牢,我一整个反抗心理+未开智+不听课,就算再小聪明也是跟不上了。而且我的这种小聪明仅在一节一节课上的理科上有一点用,像语文英语这种单节课几乎没什么用、必须持之以恒才能提升的课就完全没有正反馈了,再加上发现豪不动之后全面堕落,连预习都不做了,自然坠机了。
大学一开始还是堕落,但自从发现我可以随便上网搜并学自己喜欢的东西之后就开始逐渐开智了,python就是我在这期间掌握的。虽然不爱听课,但我爱思考
这也让我直到不久前还认为ai最应该进军教育界。在足有个样本级别的调查下,ai辅助学习真的很有成效。它相对于一对一家教的唯一劣势是给它看图的时候必须先拍照。
那天我问别人,问:
有问题为什么问我,不去问ai,ai能随时给你更全面的回答
他说人类能给他“他想要的回复”。比如说明确的“接下来xxx”的指示,而不是一大堆解释。我可能明白了:
- ① 拒绝学习: 他们不想要一长串科普,只是想解决问题,尽管阅读完整的科普后他们就能完整掌握这个东西,他们不愿意阅读和掌握。
- ② 无法解决问题: ai的解释差或难以理解。
- ③ 活人依赖: 人类的解释更能给他们安全感。
对于②,一个ai的回答确实很大程度上取决于一个ai的水平。你敢信2026年ai还会把凹凸函数堂而皇之说反吗(明指豆包。事后以“部分国内教材”和“上凸下凸”强行解释)。
但这样的错误回答在豆包回复里也不多,能真正解决问题的情况明显更多。除非你想事不带脑子,不然就真成信豆包tv了。
对于①,我承认对于自己完全不懂的领域有时候确实也想得到最直接的做法了事,但另一方面,这是否也有责任绑架的嫌疑呢?只要A愿意做出“指导”,B照着A的方法做了,一旦失败,B失败的责任伦理上便全是A的了。这也是强制“不能构成投资建议”的一个原因吧。伦理归伦理,生活中的小事总归没有那么严重,但总体上,问了别人并跟着做了之后,得到的要么是问题的正确解决方案,要么是正当的让别人给你收拾烂摊子的权利。只要A认真回答了,对B来说问题就解决了。当然这也仍然还是一个伦理上的推论。日常场景下A只要来一句“那我也不会了”就真的没招了。A如果这时候真的没招了,那哪怕A再有责任,B也没办法了。所以总体上并不能算责任绑架,只能算责任附加。其实这件事和以前传统的“你不会百度吗”一样,不过当时②的效应更强,一方面是真的很难找到有效回答,另一方面是搜到的内容大多数有明显的学习成本,不去理解是不能用的。
其实只要他们认真去看了问题相关的科普,他们自己就能解决。问题是上个decade很多人根本无法通过简单的搜索分辨自己接下来要学习的东西是个多深的坑,情有可原。
③是最扑朔迷离的,考研搭子经常跟我请教数学,每个问题都能答上来的感觉还是挺爽的。为什么问问题不问ai,原因很迷,就是单纯的没这习惯。当然我也认为我的回答可能比ai更活人感一点,比如经常犯傻问题,IBNLT 的各种变形。
ps:他经常公式崇拜(张宇书挺好,但我说实话公式真不要给太全吧,他经常背公式,比如这种能推出几十个小公式的底层公式不背,他背那几十个小公式)。
扯远了。不过教学法确实很有用。至少五种理论都分别说“教学”是学习的最终手段,这话真不假。
又扯远了。
哪怕是学习,别人都是在“教师”的指导下进行的,教师有一种亲切感不假。但在我看来,一个亲切的老师真不如随时随地能找、能骗、能逗、又快、又什么都愿意跟我从头开始细细讲出来的ai。
会用ai的人不一定被淘汰,不用ai的人一定会被淘汰。
但这还不算真正的学习,纯粹兴趣驱动的学习的效率还是不够考研的。至少在9月之前,我甚至无法体会什么叫“每天学8小时”。
今年我才算体验到什么叫真正的学习。可能是高中的时候学校觉得我们该知道的,不是在学校安排下的做题区那种盲目扭曲的被动学习,是:
- 知道自己为了什么而学
- 知道自己要学什么,要学到什么地步
- 知道自己学到了什么
- 知道自己学习的进度
- 了解自己所使用的各种学习方式
- 能安排自己的学习时间和方式
- 知晓自己在各学习方式下的提升
- 清楚自己考高分/考上XX的下一个目的
- 一定程度上知晓自己的竞争力
在上大学之前,我简直是在瞎学。
